О роли личности в бизнесе

Я часто вижу и слышу то, что многие предприниматели и другие люди думают, что в бизнесе надо стремиться к тому, чтобы наладить систему так, чтобы самому в ней ничего не значит и не участвовать, чтобы все работало без самого человека или предпринимателя.
Логичное стремление отстраниться от бизнеса и оперативного управления, чтобы ничего не делать и попивать коктейли на белоснежных пляжах, омывая пятки в океане.

Не осуждая это стремление, хотя и не совсем разделяя его, я хочу отметить то, что нужно понимать любой наемный человек зачастую будет работать хуже, чем собственник бизнеса, чем сам предприниматель. Все это объясняется простой вещью, собственник всегда думает в первую очередь о своем бизнесе, так как это плод его труда, усилий и знаний. Наемник в первую очередь будет думать о своем кармане. Это логично, так как свой карман всегда ближе, чем чей-то бизнес.

Другими словами, каким бы не был наемник квалифицированным, для него всегда бизнес будет на втором месте после собственного кармана. Поэтому он никогда не будет так болеть, переживать и стараться ради бизнеса, как его собственник, создавший и взрастивший этот бизнес.
А это значит, что, скорее всего, ваш бизнес с момента передачи его наемникам и ухода от управления к полной независимости от вашего участия, вы обрекаете бизнес на движение к концу. В этом случае, возможно даже логичнее будет продать бизнес полностью и инвестировать свои деньги, чем смотреть, как он будет умирать.
Возможно, что я не прав, но таково мое мнение.

Кроме этого, стремление к уходу из своего бизнеса, минимальная вовлеченность и автоматизация процессов означают одно, что вы в этом бизнесе пустое место и ненужный элемент. А разве так может быть? Как такое возможно, что собственник бизнеса, предприниматель оказывается пустым местом, человеком, который не особо то и влияет на ход и развитие своего дела?
Можно на это возразить, как так не влияет, если благодаря ему, компания или проект были созданы. А вот так, ну создал, ну да, ну и что?
Если выходит так, что на место этого человека можно поставить любого и ничего не изменится. Ведь по задумке многих, кто стремится к автоматизации процессов и своему минимальному участию в бизнесе, так и должно быть, чтобы сам он стал заменяемым человеком без последствий.

То есть при идеальном стечении обстоятельств бизнес при смене человека, который им управляет, не должен ничего терять, а значит, не может ничего и приобрести. Человек, на месте управленца ничего не стоит. То есть, стремясь к такому раскладу, вы расписываетесь в том, что вы ничто и роль ваша ничтожна, а это значит, что либо вы бесполезны уже сейчас и не можете выгладываться на 100%, либо не очень верно оцениваете ситуацию.
А как так может быть, что собственник и управленец бесполезен в своем же собственном предприятии, это значит, что он перестал расти профессионально, перестал развиваться, перестал учиться и ему вообще нет смысла заниматься этим делом. Что опять приводит меня к логичному выводу, что лучше ему бизнес продать.

Несмотря на стремления многих людей выйти из процесса бизнеса, и сделать свое место заменяемым, я считаю, что так быть не должно. Собственник и управленец, должны быть крайней значимыми в процессе управления бизнесом. Такой бизнес не скопировать, не украсть, человек всегда вносит некие свои элементы, которые помогают бизнесу расти и развиваться. А не превратиться в безликую массу стагнирующих проектов.
В бизнесе крайней важны личности, как в прочем и в любой профессии, особенно на определенных местах Тому, кстати, есть множество подтверждений в истории бизнеса и предпринимательства.

Как я вижу, если сделать место управленца заменяемым и независящем от человека, вы получаете безликий бизнес, который с этого момента будет уходить в закат. Так как именно человек и конкретные люди являются драйверами движения бизнеса вперед. В нашем развивающимся мире, вы либо двигаетесь вместе со временем, либо переминаетесь с ноги на ногу и уходите в историю.
13 комментариев
avatar
Отчасти я согласен с тем, что сводить к нулю свое влияние в компании или бизнесе нельзя по многим причинам, но предусматривать вариант своего выхода так, чтобы не сильно повлиять на дальнейшую жизнь компании тоже нужно.
avatar
Я думаю, что любое место так или иначе заменимо, вопрос лишь с каким последствиями. Пытаясь лишить свой бизнес минусов от личности человека в нем, вы также будете лишать его и всех плюсов, которые эта личность может добавить в бизнес.
avatar
Это кто, к чему стремится, но компания не должна заканчиваться с уходом управленца.
avatar
Все-таки мысль о том, что тебе придется всю жизнь управлять своим бизнесом, если ты хочешь, чтобы он приносил тебе деньги не очень хорошо принимается мною, и я сторонник того, что надо строить бизнес так, чтобы позже в нем практически или полностью не участвовать.
avatar
А почему бы не принять то, что это твое призвание и тогда такой задачи вообще не будет стоять, как отлучать себя от бизнеса.
avatar
Я полагаю, что это во многом зависит от того, какой это бизнес, чем сложнее бизнес, тем большее влияние оказывает личность человека на него и все его процессы, поэтому в таком бизнесе, даже при сильном желании нельзя уйти от активного вмешательства или все пойдет под откос.
А если бизнес простой или попроще с небольшими оборотами, с простыми процессами, то его вполне можно поставить на автоматизацию и заменяемость кадров и сильно не повлияет на конечный результат, хотя такой бизнес и просто скопировать.
avatar
Почему-то, когда писал статью, то об этом не думал, а сейчас задумался, полагаю вы можете быть правым, что много зависит от сложности бизнеса, некоторые виды вообще могут не нуждаться в сильном управленце, скорее таком, который ничего не испортит.
avatar
Для управленца такой подход хороший, так как всегда в нем есть потребность, но для компании — не очень, тому много примеров.
avatar
Много примеров и в обратную сторону, что для компании такой подход тоже отличный.
avatar
Спорно, конечно, но такой подход имеет право на жизнь и работоспособен.
  • sa
  • 0
avatar
Думаю, все, что работает имеет право на жизнь, в каком-то смысле.
avatar
Что-то мне кажется, что чем крупнее и сложнее бизнес, тем более узко квалифицированную работу нужно будет выполнять каждому из сотрудников. Зачастую наёмный сотрудник будет более компетентнее собственника. И основная задача будет заключаться в поиске подходящего персонала. А за собственником пусть остаётся принятие ключевых решений. Думаю, как правило, так и происходит.
Мотивация собственника и наёмного сотрудника это уже другой вопрос.
avatar
В статье я писал не о всех вакансиях или специальностях, а только о том, что связано с оперативным управлением компании, бизнеса или проекта, о главном управленце, я считаю, что основной собственник или создатель должен быть глубоко погружен в процессы, а не скидывать это на плечи менеджеров и ждать от них особенных результатов.
Чтобы писать и задавать вопросы в комментариях – зарегистрируйтесь на сайте.
Если вы уже зарегистрированы, то авторизуйтесь на сайте.